Rablás Békéscsabán

Tárgyalás időpontja: 
2015. május 11. hétfő, 10:00
Összegzés: 

Megváltoztatta a Szegedi Ítélőtábla dr. Harangozó Attila vezette büntető tanácsa a rablás bűntette és más bűncselekmények miatt T. Attila ellen indított büntetőügyben a Gyulai Törvényszék II. fokú ítéletét. A vádlottat – egyezően a Békéscsabai Járásbírósággal - rablás bűntettében mondta ki bűnösnek, és a vádlottat 2 év 6 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az ítélet indoklásában elhangzott: egy dolog eltulajdonításánál az elkövető két okból alkalmazhat erőszakot. Egyrészt a lopott tárgy megtartása, másrészt a menekülés érdekében. Ha a vádlott a békéscsabai TESCO-ban eltulajdonított tabletet a helyszínen hagyja, miután a tette kiderült, és menekülés közben azért támad az őrre, hogy ne fogják el, valóban testi sértés követ el. Ebben az ügyben azonban a vádlott a lopott tárgyat is meg akarta tartani a menekülés mellett, így rablást követett el.

A táblabíróság úgy ítélte meg, hogy az I. fokon kiszabott büntetés elegendő a büntetési célok megvalósulása érdekében, de további enyhítésre nem látott semmilyen indokolt.

Az ítélet jogerős, ellene fellebbezésre nincs lehetőség.

 

A III. fokú tárgyalás előzményeiről

 

Rablás bűntettében mondta ki bűnösnek a Békéscsaba Járásbíróság 2013. október 3-án T. Attila (1987 – békéscsabai lakos) vádlottat, és ezért őt 2 év 6 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az I. fokú ítélet szerint a vádlott 2013. március 11-én este 7 óra után pár perccel bement a békéscsabai TESCO áruházba azzal a szándékkal, hogy onnan valamilyen ingóságot lopjon, amelynek értékesítésével majd készpénzhez juthat. A vádlott az áruház műszaki osztályára ment, ahol kiválasztott két tablet számítógépet. Ezeket a kosarába rakta, majd az áruház ruházati osztályára sétált. Ott magához vett kért ruhadarabot, melyeket a kosarába rakva letakarta a műszaki cikkeket, és bement a próbafülkébe. Itt megpróbálta mindkét tabletet a ruhája alá rejteni, de rájött, hogy csak az egyik fér be a nadrágjába. Ekkor ezt a nadrágjába tette, míg a másikat a ruházati osztályon rejtette el. Ezt követően a pénztárhoz ment, ahol kifizetett egy csomag mogyorót, majd a kijárat felé indult.

Az áruház biztonsági szolgálata időközben észlelte a lopást, ezért az egyik biztonsági őr a vádlott elé állt és megkérte, menjen vele az épület hátsó részébe. A vádlott azt mondta, hagyják őt békén, és az őrt megkerülve megpróbált a kijárathoz jutni, azonban az őrt ismét elé állt. A vádlott az őrt testével meglökte, és tovább haladt, majd az őr többször is megpróbálta megállítani a vádlottat, de a vádlott az őrt minden alkalommal ellökte, kiszaladt az áruházból és a parkolón át elmenekült a helyszínről. Az őr követte, többször is megállásra szólította fel, de a vádlott nem állt meg, az őt üldöző őrt – aki az ellökések során 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett - veréssel fenyegette meg.

A vádlottat már másnap elfogta a rendőrség, a TESCO áruháznak okozott 34.990 forintos kár nem térült meg.

Fellebbezések után a Gyulai Törvényszék tárgyalta az ügyet, és a vádlottat az ellene emelt rablás bűntette alól felmentette, egyben azt állapította meg, hogy a vádlott a tulajdon elleni lopás szabálysértését követte el. Ezért a bíróság a vádlottat 35 ezer forint pénzbírsággal sújtotta. A vádlott bűnös testi sértés vétségében is, amiért 95 ezer forint pénzbüntetéssel sújtotta a törvényszék. A II. fokú bíróság szerint az I. fokú bíróság a tényállásból tévesen vont le következtetést a vádlott bűnösségére, és a vádlott terhére rótt bűncselekmény jogi minősítése sem felel meg a törvényi rendelkezéseknek.

Az indoklás szerint „a rablás minősítéshez megkívánt erőszaknak lenyűgöző erejűnek, akaratot bénítónak kell lennie, azaz a sértett teste ellen irányuló olyan külső fizikai hatásnak, amely a megtámadott személyt alkalmatlanná teszi az akaratának megfelelő magatartása kifejtésére”. Ebben az esetben a vádlott nem fejtett ki ilyen erőszakot, a sértett akaratát soha nem törte meg, hiszen az a menekülő vádlottat folyamatosan üldözte, melynek kizárólag az vetett véget, hogy a vádlott az áruház parkolóját is elhagyta, nem a vádlott magatartása akadályozta meg az őrt abban, hogy őt elfogja.

Mivel a II. fokú ítélet a bűnösség szempontjából eltér az I. fokú ítélettől, megnyílt a III. fokú eljárás lehetősége. Az ügyész élt is ezzel a joggal, fellebbezett, így került az ügy a Szegedi Ítélőtáblára.

Eljáró bíróság: