Emberölés bűntette Bács-Kiskun megyében

Tárgyalás időpontja: 
2016. január 28. csütörtök, 10:30
Összegzés: 

Megváltoztatta a Szegedi Ítélőtábla dr. Mezőlaki Erik vezette büntetőtanácsa az emberölés bűntettének kísérlete miatt É. József ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék I. fokon kimondott ítéletét.

A vádlott cselekményét nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel, több ember sérelmére elkövetett emberölés bűntette kísérletének minősítette. Emellett a vádlottat a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből kizárta, vagyis tényleges életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélte.

Az ítélet indoklásakor elhangzott: a vádlott két, teljesen kiszolgáltatott nő  sérelmére követett el különösen brutális, élet elleni cselekményt, és csak a szerencsének, a sértett lélekjelenlétének köszönhető, hogy a második támadás esetben a sértett nem halt meg. A vádlott a cselekményét részben különös kegyetlenséggel, részben nyereségvágyból követte el, valamint több szakértő egybehangzó véleménye is az, hogy a vádlott a társadalomra nagyon veszélyes, esetében rendkívül nagy a bűnismétlés veszélye.

Ezért a Szegedi Ítélőtábla úgy látta, hogy az I. fokon eljáró bíróság, bár életfogytig tartó, minimum 35 év szabadságvesztésre ítélte a vádlottat, ez esetben enyhe büntetés hozott. A társadalom védelme érdekében a büntetés nem lehet más, mint a Magyarországon létező legsúlyosabb, vagyis a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés.

Az ítélet jogerős, ellene fellebbezésnek nincs helye.

 

A bűncselekményről

 

A vádlott 2010 szeptemberében – pontosabban nem meghatározható napon – autóval közlekedett a 44-és úton Lakitelek és Nyárlőrinc között, amikor az egy buszmegállóban észrevette F. Viktória sértettet, aki az út mellett állva strichelt. A vádlott és a sértett megállapodott abban, hogy a sértett orálisan kielégíti a vádlottat, aki ezért 3.000 forintot fizet. A sértett beszállt a vádlott kocsijába, majd elmentek egy fenyőerdő közelébe, és az autóban sor került az orális szexre, amiért a vádlott a megállapodásban szereplő összeget kifizette. Miután végeztek, a vádlott visszavitte a sértettet a buszmegállóhoz, majd távozott.

Néhány nap múlva, október 2-án a vádlott ismét a 44-es úton autózott és a sértettet ugyanabban a buszmegállóban találta. Ismét megállapodtak abban, hogy 3 ezer forintét a sértett orálisan kielégíti a vádlottat, és elautóztak a fenyőerdő széléig. A szexuális aktus során a nő sértő megjegyzést tett a vádlottra, mivel az aktus a férfi potenciazavara miatt nem jött létre. A vádlott ezért a sértettre támadt, dulakodás alakult ki közöttük, amit a gépkocsiból kikerülve tovább folytattak.

A vádlott ekkor már nagy erővel ütötte a sértettet, aki a bántalmazás következtében a földre került. A férfi ekkor egy gépkocsiemelővel tíznél több ütést mért a fekvő nő fejére. Amikor a vádlott látta, hogy a sértett meghalt, a holttestet a közeli erdőbe húzta, hogy elrejtse, majd a nő altestét lemeztelenítette. Ezt követően a testet a sértett kabátjával és a helyszínen talált szemetes zsákokkal letakarta azért, hogy ne találják meg.

A sértett halálakor kb. 10 hetes terhes volt.

2./ T. Krisztina sértett 2012 augusztusának végétől a Kecskemét és Nyárlőrinc közötti 44. számú főúton folytatott prostitúciós tevékenységet. A „kuncsaftok” kocsijába beszállt, majd a földúton egy közeli félreeső helyre mentek, ahol autóban sor került a megállapodás szerinti szexuális aktusra. Ezt követően a sértettet visszavitték a buszmegállóba.

2012. augusztus 28-án délután a vádlott a 44-es úton haladt autójával, amikor felfigyelt a sértettre, akinél megállt a kocsival, és megegyeztek abban, hogy 3 ezer forintért a sértett orálisan kielégíti a vádlottat. Ez egy félreeső helyen meg is történt, a vádlott visszavitte a sértettet a főútra, majd hazament Nyárlőrincre.

Másnap 17 óra körül a vádlott ismét megállt a 44-es után a sértettnél, akivel újból abban egyezett meg, hogy a nő 3 ezer forintért szexuális szolgáltatást nyújt neki. Ekkor a vádlott szándéka már az volt, hogy a szex után elveszi a sértett pénzét, mivel arra számított, hogy a nőnél prostitúcióból származó nagyobb összegű pénz lesz. A sértett beszállt a kocsiba, egy félreeső helyen  a vádlott kifizette a pénzt és a sértettel beszélgetni kezdett. A nő elmondta, hogy aznap már több „fuvarja” is volt, és nemsokára érte fognak jönni.

A vádlott nem csupán a sértett pénzét akarta elvenni, hanem arra is készült, hogy a nőt megöli a jobb oldali ülés alá tett konyhakéssel azért, hogy a cselekményének ne maradjon tanúja. Amikor a szexuális aktus megkezdődött, a férfi az ülés alá nyúlt, majd többször is megszúrta a nőt. A sértett védekezni próbált, a vádlott pedig kirángatta a kocsiból, miközben azzal fenyegette, hogy meg fogja ölni. A sértett rimánkodott, hogy ne bántsa. Ezek után a vádlott bevonszolta a sértettet a földút melletti akácosba, majd késsel ismét többször megszúrta, főként a nyakára irányozva a szúrásokat.

A több sebből vérző nő úgy tett, mintha meghalt volna, ezért a vádlott – miután levágta a sértett nyakában lévő mobiltokot - otthagyta őt, majd kocsival távozott a helyszínről, magával víve a sértett táskáját, a benne lévő mintegy 18 ezer forinttal, és a 2 ezer forintot érő mobiltelefonját.

A sértett egy ideig a földön fekve várt, majd miután meggyőződött arról, hogy a vádlott valóban elhajtott, egy közeli tanyára ment segítséget kérni. A halálos eredmény elmaradása nem a vádlott szándékán, hanem a sértett védekezésén, illetve a szerencsén múlott.

 

Az I. fokú ítéletről

 

Előre kitervelten, nyereségvágyból, aljas indokból, több ember sérelmére  elkövetett emberölés bűntettében mondta ki bűnösnek a Kecskeméti Törvényszék É. József (1979 – nyárlőrinci lakos) vádlottat, és ezért őt a bíróság életfogytig tartó szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját a bíróság 35 évben állapította meg.

Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosításért, tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés büntetés kiszabása, a vádlott enyhítésért, részben felmentéséért, védője az I. vádpontban felmentésért, a II. vádpontban határozott idejű szabadságvesztés kiszabása érdekében nyújtott be fellebbezést, így került az ügy a Szegedi Ítélőtáblára.

Eljáró bíróság: